Voici mon scénario pour 2050 sur le thème des applications santé.

29 avril 2050, 7h30. Mon e-bracelet émet une légère vibration. Je ne suis pas encore bien réveillé, mais je reçois déjà mon premier bulletin de santé personnalisé quotidien. Comme pour la météo, cette journée s’annonce radieuse, car toutes les mesures de mon activité physique de la veille se trouvent dans la norme. Un seul indicateur orange clignote sur le cadran: celui du nombre d’heures passées devant un écran. Cette petite alerte m’indique que si je continue je risque d’augmenter de 10% ma fatigue nerveuse. Le système m’informe d’une étude conduite sur 50 millions de personnes pendant 20 ans. Cette étude a montré que les individus ayant des données génomiques comparables aux miennes et qui passaient autant de temps devant les écrans avaient 10 % de risque en plus de perdre une partie de leur acuité visuelle à l’âge de 70 ans. 

Dans les secondes qui suivent je reçois automatiquement une offre de l’assistant électronique de mon médecin personnel qui est le seul avec qui je partage mes informations de santé : si je suis d’accord de réduire ma consommation d’écran pendant les deux prochains mois je recevrai une entrée gratuite au musée d’histoire de Fortnite.  J’hésite à accepter l’offre, car je me souviens avec nostalgie comment ma mère me parlait de cet ancien jeu de sa jeunesse. Finalement, je refuse l’offre. J’ai trop de choses à finir pour mes cours en réalité virtuelle même si je prends le risque de me faire réprimander lors de ma prochaine visite médicale.

Alors que je me prépare un petit déjeuner équilibré en suivant les indications de mon bracelet, mes deux colocataires, Alex et Sabine, débarquent dans la cuisine que nous partageons.

Il y a d’abord Alex qui ne porte pas d’e-bracelet, il a fait le choix d’être un « no-data ». Cela signifie qu’il refuse de laisser ou de partager des traces numériques ou génétiques. Alex n’utilise que des appareils simples et non connectés, car il doute des technologies censées garantir l’anonymat. Il se méfie des formes d’exploitation commerciale de ses informations, mais surtout il n’aime pas comment les algorithmes de la santé cherchent à influer sur ses habitudes mêmes si c’est, soi-disant, pour son propre bien. En 2050, les « no-data » sont encore tolérés, mais de nombreuses personnes les perçoivent d’un mauvais œil. En refusant de partager leurs données, ils privent les chercheurs et leurs intelligences artificielles (IA) de ressources pour produire de nouvelles connaissances médicales. En plus, on leur reproche de coûter plus cher, car il s’avère plus difficile de les avertir des dangers potentiels ou de nouveaux traitements les concernant.

Sabine, elle, a opté pour une optique radicalement différente. À l’âge de sa majorité, elle a signé un contrat « couverture totale » avec une grande entreprise pharmaceutique. Elle souhaitait contribuer aux avancées de la recherche privée. Elle a octroyé à cette entreprise les droits exclusifs sur toutes ses données de santé pour 50 ans. En retour, elle bénéficie de primes d’assurance nettement plus basses que la moyenne et elle reçoit de manière prioritaire les nouveaux traitements que développe cette entreprise. Cependant, elle doit suivre de manière très stricte les indications fournies par l’IA de sa santé personnalisée. Tout écart trop marqué se traduit en une augmentation mécanique de ses primes d’assurances.

Il est 8h le 29 avril 2050, je bavarde paisiblement avec mes 2 colocataires en buvant du café. Si cette diversité d’attitude envers la santé est souvent prétexte des disputes animées entre nous, aujourd’hui nous arrivons encore à cohabiter.